i9-10900K против i9-9900K: что можно выжать из новых Intel Core на старой архитектуре
Чуть больше года прошло с того момента, как я тестировал совершенно новенькие Intel Core i9-9900K. Но время идёт, всё меняется, и вот уже Интел выпустил свежую линейку процессоров 10-го поколения Intel Core i9-10900K. Какие сюрпризы готовят нам эти процессоры и правда ли всё меняется — поговорим об этом прямо сейчас.
Comet Lake-S
Кодовое название 10-го поколения процессоров Intel Core — Comet Lake. И да, это по-прежнему 14 нм. Очередной рефреш Skylake, который сами Интел называют «эволюцией». Их право. Пусть называют, как хотят. А мы пока поглядим, что изменилось в новом поколении в сравнении с прошлым, девятым. И узнаем, далеко ли i9-10900K ушёл от i9-9900K. Итак, погнали по пунктам.
Смена сокета
Сокет LGA 1151 (Socket H4) был разработан в 2020 году и продержался целых 5 лет, успев повидать аж четыре поколения процессоров, что в общем-то не свойственно компании Интел, которая любит менять сокет раз в два года. Правда, стоит заметить, что компания с лихвой компенсировала этот момент несовместимостью между новыми/старыми процессорами и чипсетами…
Да, ничто не вечно под луной, и Интел одновременно с выходом 10-го поколения выкатила новый сокет — LGA 1200 (Socket H5). Несмотря на то, что он совместим по монтажным отверстиям (75 мм) с уже действующими системами охлаждения, призрачная надежда на то, что их не придётся менять, растворилась после первых предварительных тестов. Но об этом далее.
Больше ядер, выше частота
Уже традиционный для Интел выход из ситуации с нанометрами: если не меняешь техпроцесс, то добавь ядер и подними частоты. Сработал и в этот раз. Процессору Intel i9-10900K накинули два ядра, соответственно, 4 потока в Hyper-threading (HT). В итоге общее количество ядер увеличилось до 10, а количество потоков — до 20.
Так как техпроцесс не изменился, требования по теплоотводу, или TPD, изменились с 95 Вт до 125 Вт — то есть больше, чем на 30%. Напомню, что это показатели при работе всех ядер на базовой частоте. Охладить эту «жаровню» воздухом совсем непросто. Желательно использовать систему водяного охлаждения (СВО). Но и тут есть нюанс.
Если базовая частота нового процессора поднялась всего на 100 МГц — с 3,6 до 3,7, то с Турбобустом стало всё интереснее. Если помните, то i9-9900K в Турбобусте способен выдавать 5 ГГц на одно ядро (редко на два), 4,8 ГГц — на два, оставшиеся пашут на частоте 4,7 ГГц. В случае с i9-10900K одно ядро теперь работает на 5,1-5,2 ГГц, а все остальные на 4,7 ГГц. Но на этом в Интел не остановились.
Кроме уже привычной технологии Turbo Boost, появился мегасупертурбобуст. Официально он называется Thermal Velocity Boost (TVB)
. Надо заметить, что эту технологию внедрили ещё в восьмом поколении Intel Core, но заполучили её только избранные представители. Например, лично мне известны i9-9980HK и i9-9880H.
Суть технологии заключается в том, что при определённой температуре процессора, частота одного или нескольких ядер поднимается выше Турбобуста. Значение добавленной частоты зависит от того, насколько рабочая температура процессора ниже максимальной. Максимальная частота ядер процессора с включенной технологией Intel Thermal Velocity Boost достигается при рабочей температуре не выше 50°C. В результате, в режиме TVB, тактовая частота одного ядра поднимается до 5,3 ГГц, а остальных ядер — до 4,9 ГГц.
Так как в новом поколении ядер стало на два больше, в состоянии максимального авторазгона всеми видами «бустов» эта «печка» выделяет до 250 Вт, а это уже вызов даже для системы водяного охлаждения (СВО), особенно в компактном исполнении корпуса, без выноса водоблока…
Про ядра рассказали, про частоты объяснили, про сокет посетовали, пойдём дальше. К основным изменениям можно добавить слегка увеличенный кэш L3 и поднятую частоту поддерживаемой оперативной памяти — с DDR-2666 до DDR4-2933. Вот в общем-то и всё. Интел даже встроенное графическое ядро не обновил. Объём оперативки тоже не изменился, те же 128 Гб перешли по наследству от прошлого поколения. То есть как всегда с рефрешами: накинули ядер и частот, правда, ещё и сокет сменили. Больше никаких существенных изменений, по крайней мере, в разрезе серверов, нет. Предлагаю перейти к тестированию и посмотреть, как изменилась производительность нового поколения в сравнении с прошлым.
Тестирование
В тестировании участвуют два процессора линейки Intel Core:
- Девятое поколение i9-9900K
- Десятое поколение i9-10900k
Тактико-технические характеристики платформ
Процессоры Intel i9-9900K
- Материнская плата: Asus PRIME Q370M-C
- Оперативная память: 16 Гб DDR4-2666 MT/s Kingston (2 шт.)
- SSD-накопитель: 240 Гб Patriot Burst (2 шт. в RAID 1 — привычка, выработанная годами).
Процессоры Intel i9-10900K
- Материнская плата: ASUS Pro WS W480-ACE
- Оперативная память: 16 Гб DDR4-2933 MT/s Kingston (2 шт.)
- SSD-накопитель: 240 Гб Patriot Burst 2 штуки в RAID 1.
В обеих конфигурациях используется одноюнитовые платформы с водяным охлаждением. Но есть нюанс… Чтобы не потерять частоты TVB и нормально «завести» Intel i9-10900K, пришлось собрать мощную кастомную систему водяного охлаждения (далее СВО) для платформы с десятым поколением Core. Это потребовало некоторых усилий (и немалых), но зато такое решение позволило нам при самых пиковых нагрузках получить стабильные 4,9 ГГц в каждое ядро, не переходя температурный порог в 68 градусов. Поклон героям-кастомизаторам.
Тут позволю себе некоторое отступление от темы и поясню, что такой подход к делу продиктован исключительно прагматическими соображениями. Мы находим технические решения, которые выдают максимум производительности при минимальной утилизации стойки, получая при этом адекватную стоимость. При этом мы не занимаемся разгоном «железа» и используем только тот функционал, который был заложен разработчиками аппаратного обеспечения. Например, штатные разгонные профили, если платформа вообще имеет таковые. Никакого ручного выставления таймингов, частот, напряжений. Что позволяет нам избежать разного рода сюрпризов. Как, собственно, и предварительное тестирование, которое мы проводим до того, как отдать готовые решения в руки клиентов.
Тестируем всегда в одноюнитовых конфигурациях тоже неслучайно — такого тестирования вполне достаточно для того, чтобы убедиться в надёжности найденного решения. В итоге клиент получает проверенное оборудование и максимум скорости по минимальной цене.
Возвращаясь к нашим i9-10900K, отмечу, что температура ни одного из сравниваемых процессоров не поднималась выше 68 градусов. А это значит, что решение при прочих достоинствах имеет ещё и хороший разгонный потенциал.
Программная часть:
ОС CentOS Linux 7 x86_64 (7.8.2003). Ядро: UEK R5 4.14.35-1902.303.4.1.el7uek.x86_64 Внесённые оптимизации относительно штатной установки: добавлены опции запуска ядра elevator=noop selinux=0 Тестирование производилось со всеми патчами от атак Spectre, Meltdown и Foreshadow, бэкпортироваными в данное ядро.
Тесты, которые использовали
1. Sysbench 2. Geekbench 3. Phoronix Test Suite
Подробное описание тестовТест Geekbench
Пакет тестов, проводимых в однопоточном и многопоточном режиме. В результате выдаётся некий индекс производительности для обоих режимов. В этом тесте мы рассмотрим два основных показателя:
- Single-Core Score — однопоточные тесты.
- Multi-Core Score — многопоточные тесты.
Единицы измерения: абстрактные «попугаи». Чем больше «попугаев», тем лучше.
Тест Sysbench
Sysbench — пакет тестов (или бенчмарков) для оценки производительности разных подсистем компьютера: процессор, оперативная память, накопители данных. Тест многопоточный, на все ядра. В этом тесте я замерял один показатель: CPU speed events per second — количество выполненных процессором операций за секунду. Чем выше значение, тем производительнее система.
Тест Phoronix Test Suite
Phoronix Test Suite — очень богатый набор тестов. Почти все представленные тут тесты — многопоточные. Исключение составляют лишь два из них: однопоточные тесты Himeno и LAME MP3 Encoding.
В этих тестах чем показатель больше, тем лучше.
- Многопоточный тест John the Ripper для подбора паролей. Возьмём криптоалгоритм Blowfish. Измеряет количество операций в секунду.
- Тест Himeno — линейный решатель давления Пуассона, использующий точечный метод Якоби.
- 7-Zip Compression — тест 7-Zip с использованием p7zip с интегрированной функцией тестирования производительности.
- OpenSSL — это набор инструментов, реализующих протоколы SSL (Secure Sockets Layer) и TLS (Transport Layer Security). Измеряет производительность RSA 4096-бит OpenSSL.
- Apache Benchmark — тест измеряет, сколько запросов в секунду может выдержать данная система при выполнении 1 000 000 запросов, при этом 100 запросов выполняются одновременно.
А в этих если меньше, то лучше — во всех тестах измеряется время его прохождения.
- C-Ray тестирует производительность CPU на вычислениях с числами с плавающей запятой. Этот тест является многопоточным (16 потоков на ядро), будет стрелять 8 лучами из каждого пикселя для сглаживания и генерировать изображение 1600×1200. Измеряется время выполнения теста.
- Parallel BZIP2 Compression — тест измеряет время, необходимое для сжатия файла (пакет .tar исходного кода ядра Linux) с использованием сжатия BZIP2.
- Кодирование аудиоданных. Тест LAME MP3 Encoding выполняется в один поток. Измеряется время прохождения теста.
- Кодирование видеоданных. Тест ffmpeg x264 — многопоточный. Измеряется время прохождения теста.
Результаты тестирования
i9-10900K лучше предшественника аж на 44%
. На мой взгляд, результат просто шикарный.
Разница в однопоточном тесте всего 6,7%
, что в общем-то ожидаемо: разница между 5 ГГц и 5,3 ГГц, — те самые 300 МГц. Это как раз 6%. А разговоров-то было 
Но зато в многопоточном тесте «попугаев» у новинки почти на 33%
больше. Здесь важную роль сыграл TVB, который мы смогли почти на максимум использовать с кастомной СВО. В пике температура в тесте не поднималась выше 62 градусов, а ядра работали на частоте 4,9 ГГц.
Разница 52,5%
. Так же, как и в тестах Sysbench и многопоточном Geekbench, столь значительный отрыв достигается за счёт СВО и TVB. Температура самого горячего ядра — 66 градусов.
В этом тесте разница между процессорами разных поколений составляет 35,7%
. И это тот самый тест, который 100% времени держит процессор под максимальной нагрузкой, прогревая его до 67-68 градусов.
97,8%.
Вероятность почти двукратного превосходства за счёт 2-х ядер и немного мегагерц «крайне мала». Поэтому результат больше похож на аномалию. Предполагаю, что тут имеет место либо оптимизация самого теста, либо оптимизация процессора. А может, и то, и другое. Опираться на результаты этого теста в данном случае не будем. Хотя показатель впечатляет.
А вот здесь я совершенно точно уверен, была сделана оптимизация в самом тесте. Это доказывают и повторные тесты AMD Ryzen, которые проходят его значительно лучше, при том, что Рязани не настолько сильны в однопоточных тестах. Поэтому преимущество в 65%
в зачёт не пойдёт. Но не рассказать об этом было просто нельзя. Тем не менее, один пишем — два в уме держим.
Разница между поколениями — 44,7%
. Тут всё по-честному, так что результат засчитываем. Ведь это именно тот тест, в котором выжимается максимальная производительность в однопоточной нагрузке. С одной стороны, здесь видна проделанная работа по доработке и оптимизации ядра — рефреш рефрешем, но что-то под капотом явно оптимизировали. С другой стороны, такие результаты могут говорить о том, что выжать максимум в прошлый раз в этом же тесте с i9-9900K нам не удалось. Ваши мысли по этому поводу буду рад прочитать в комментариях.
Десятое поколение уверенно обгоняет девятое на 50,9%
. Что вполне себе ожидаемо. Тут рулят ядра и частота, добавленные Интел i9-10900K.
Разница между поколениями — 6,3%
. На мой взгляд, результат довольно спорный. В будущих статьях я подумываю вообще отказаться от этого теста. Дело в том, что в системах с более чем 36 ядрами (72 потоками) тест вообще не проходит со штатными настройками, а разницу в результатах приходится иногда считать по третьему знаку после запятой. Ну будем посмотреть. Поделиться своим мнением по этому поводу можете в комментариях.
Разница на 28%
. Тут никаких сюрпризов, аномалий и оптимизаций не замечено. Чистый рефреш и не более того.
i9-10900K обгоняют i9-9900K на 38,7%
. Как и в случае с результатами предыдущего теста разница ожидаемая и хорошо показывает реальный отрыв между процессорами на одной микроархитектуре.
Итак, подведем итоги. В целом ничего неожиданного — i9-10900K обходит своего предшественника i9-9900K во всех тестах. Что и требовалось доказать. Цена этому — тепловыделение. Если присматриваете новый процессор для домашнего использования и собираетесь выжимать из десятого поколения Core максимум производительности, рекомендую заранее подумать о системе охлаждения, потому что одних кулеров тут будет маловато. Или приходите к нам за дедиками. Готовое решение на хорошей платформе и с очень приличной СВО, которое ко всем прочим достоинствам, как мы выяснили, имеет еще и разгонный потенциал.
В тестировании использовались выделенные серверы 1dedic.ru на базе процессоров Intel Core i9-9900K и i9-10900K. Любой из них, а также конфигурации с процессором i7-9700K, можно заказать со скидкой 7% по промокоду INTELHABR
. Срок действия скидки равен периоду оплаты, выбранному при заказе сервера. Скидка по промокоду суммируется со скидкой за период. Промокод действует до 31 декабря 2020 года включительно.
Как Core i9 меняет серию Skylake
Преодолев путаницу и разногласия по поводу платформы, вы все-таки получите изрядное вознаграждение. Сам по себе процессор Skylake-X — вещь, достойная восхищения, поскольку он создан несколько иначе, чем предыдущие хай-энд модели потребительских процессоров.
Предыдущие CPU, будь то «энтузиасты» или «экстремалы», в основе своей конструкции были сходными. Например, 4-ядерный Haswell Core i7-4770K не особенно отличается от 8-ядерного Haswell-E Core i7-5960X, за исключением, разве что поддержки 4-канальной оперативной памяти.
Со Skylake-X Intel ломает эту традицию, внося крайне серьезные изменения в конструкцию. Самым заметным является увеличение кэша Mid-Level Cache (MLC), или же L2-кэша: Intel довел его до 1 Гбайта на каждое ядро, подняв его вчетверо против 256 Мбайт прошлогодних моделей Broadwell-E и большей части процессоров Intel. Кэш Last-Level Cache (L3) тем временем становится меньше, 1,375 Мбайт на ядро против 2,5 Мбайт предыдущего чипа Broadwell-E, но Intel компенсирует эту потерю увеличенным кэшем MLC, а также использованием неинклюзивного кэш-дизайна. Сравнивая с инклюзивным дизайном Broadwell-E, который может продолжать хранить уже ненужные данные, неинклюзивный кэш старается отслеживать, что именно стоит сохранять, поэтому он обещает более эффективное использование доступного места.
Skylake сильно отличается от прежней линейки Skylake-X, и дело тут во многом зависит от кэша AVX512 и новой ячеистой архитектуры
Также Intel меняет кольцевую шинную архитектуру, которая использовалась в течение нескольких лет (включая Kaby Lake и Skylake) на новую ячеистую архитектуру. Представьте себе 4-ядерный процессор как четыре дома, соединенных линией автобуса, который делает остановки у каждого дома. Это все отлично работает до тех пор, пока в районе от 12 до 18 домов. Можно запустить два автобусных маршрута, но все равно это получится не настолько быстро, как просто двигаться от одного дома к следующему, что и реализовано в новой ячеистой архитектуре.
Кольцевая шинная архитектура недавних процессоров отправлена в отставку ради ячеистой архитектуры, которая обещает обеспечить лучшую скорость для большого количества ядер
Использование Intel ячеистого дизайна явно ставит компанию в лучшую позицию для успешного соперничества с Threadripper, когда в процессоры добавляется все больше и больше ядер. AMD в серии Ryzen пользуется разработкой, которую компания называет Infinity Fabric, и которая, по существу, является супер-высокоскоростной ячеистой сетью.
И последняя характеристика, стоящая упоминания — это улучшенный Turbo Boost Max 3.0. Intel распознает «лучшие» лучшие процессорные ядра еще на заводе и дает им немного больше добавочной скорости. На процессорах Broadwell-E выбрано только одно ядро. В серии Skylake-X уже два ядра маркированы как «лучшие» и могут работать на скорости на пару сотен мегагерц быстрее.
Ядерная война: Эпизод IV (сможете найти ошибку на этой картинке?)
Цена Intel i9 — если вы действительно хотите это знать
Знак вопроса, который маячит над Core i9 и всей серией Core X — это ценовое предложение. Еще с тех пор, как мы выпустили первые обзоры Core i9-7900X и Threadripper 1950X, мы были практически уверены, что в итоге Intel безо всяких вопросов окажется лидером по производительности.
Проблема в том, что его продукция так же лидирует и по ценам. Попытка устанавливать стоимость в зависимости от производительности ведет на скользкую дорожку, поскольку ценность производительности относительна. Мы только что убедились, что в основном Threadripper лишь совсем немного уступает скорости Core i9. Поэтому мы решили выстроить все процессоры Core X и Threadripper не по цене самого чипа, а по «стоимости одного потока». Мы даже включили в этот список 10-ядерный Core i7-6950X, при его розничной цене под две тысячи долларов — это уже просто ради хохмы.
Почему не улыбается президент Бен Франклин? Вероятно, он только что заплатил 1 723 доллара за Core i7-6950X Broadwell-E
Поток за потоком, наихудшая ценность, разумеется, у чипа Broadwell-E. Вполне ожидаемо вторым с конца также оказался Core i5-7640X от Intel. А вот чемпионом по соотношению цена-качество, как ни удивительно, выходит именно разработка AMD: 16-ядерный и 32-потоковый Threadripper 1950X.
Потребление энергии и скорость
Что еще интересует нас в Core i9-7900X — его энергопотребление, а также насколько больше энергии он использует по сравнению с AMD. Обычно это не самый легкий вопрос для выяснения, вследствие различного оборудования для тестирования, но на этот раз, как мы уже отмечали ранее, компания Falcon Northwest прислала нам для исследований два практически идентичных, набитых самыми современными комплектующими, системных блока Talon. Оба оснащены 128 Гбайт оперативной памяти DDR4/2400, SSD-накопителями Samsung 960 Pro и видеокартами Titan Xp версии SLI, а энергоблоки, кулеры и кейсы у них просто одинаковые. Единственная разница между этими системными блоками — материнские платы и процессоры.
Этот комплект позволяет нам прямо на сокете замерять энергию, потребляемую процессором на разных задачах. Поскольку большая часть тестовых заданий на самом деле не загружает все ядра, мы решили проводить замеры во время наращивания загрузки от одного до 32 потоков. Результаты подтвердили то, что каждый и так знал: Core i9 потребляет больше энергии.
При использовании пары практически идентичных 16-ядерных систем, Threadripper 1950X от AMD подтвердил, что он более энергоэффективен, чем его конкурент, 16-ядерный Core i9-7960X от Intel
Эти измерения энергопотребления не абсолютно точны, но достаточно близки к таковым, чтобы навести нас на занятную мысль. Любопытно, что показатели Threadripper 1950X словно замирают на уровне 20 потоков, в то время как данные Core i9 продолжают карабкаться вверх.
Threadripper, безусловно, имеет преимущество по энергопотреблению, но это не самый важный из факторов. Когда вам крайне важна мультипотоковая производительность, вряд ли для вас будет иметь какое-то значение пара лишних потраченных киловатт.
Это весьма напоминает игровую производительность Threadripper. Да, конечно, преимущество Core i9 неоспоримо, но, честно говоря, едва ли кто-то будет это учитывать. Очевидно, что у человека, покупающего CPU подобного класса, приоритеты несколько иные, а определяющими являются такие продуктивные характеристики процессора, как способность производить и обрабатывать необходимый контент.
Мы закончим сводным сравнительным графиком производительности 18-ядерного процессора Core i9-7980X под различными рабочими задачами.
Изначально мы составляли его для нашего обзора чипа Threadripper, и, по нашему мнению, это отличный способ наглядно понять, чего вы можете ожидать от этих процессоров в реальности. Когда в сравнении участвовала всего лишь 10-ядерная версия Core i9-7900X против 16-ядерного Threadripper 1950X, Core i9 вырывался вперед под небольшой нагрузкой, однако в тяжелых задачах лидировал процессор от AMD.
С появлением новых Core i9 ситуация стала совершенно иной. Теперь продукты Intel вырываются вперед не только при легких задачах, но и под самой тяжелой загрузкой не уступают первенства. Если вы посмотрите ниже на результаты Cinebench R15, вы сможете убедиться, что 18-ядерник от Intel не уступает чипу от AMD ни дюйма.
Используя CineBench R15, мы изменяли загрузку процессоров от одного потока до 36 — просто чтобы наглядно продемонстрировать пики производительности
Производительность в Premiere Creative Cloud
Другой половиной обработки видеоматериалов является, безусловно, редактирование. Для этого специфического теста мы выбрали Adobe Premiere Creative Cloud 2020 и настоящие съемки из проектов нашего видеодепартамента, так что это тестирование приближено к реальным условиям настолько, насколько это вообще возможно. Этот материал был снят камерой Sony Alpha на разрешении 4K, после чего экспортирован с пресетом Blu-ray на разрешении 1080p. Мы также установили качество визуализации на максимальный уровень, что помогает держать высоким уровень изображения при изменении разрешения.
Хотя эта задача в основном загружает именно процессор, мы приложили некоторые усилия к тому, чтобы прочие комплектующие не оказывали влияния на сравнение. Поэтому для всех систем, кроме Ryzen 5 и Core i5, в качестве источника данных и диска назначения мы использовали накопитель Plextor PCIe NVMe SSD. Как и в предыдущем тестировании программой Handbrake, скорость обработки файла в зависимости от количества ядер процессора уменьшается не в прямой пропорции, хотя 18-ядерный Core i9 все так же продолжает оставаться чемпионом.
Тем не менее, если вы покупаете мощный процессор для редактирования видеофайлов, вам стоит внимательно посчитать, какую выгоду в приросте скорости принесет переплата за количество ядер.
Снобы скажут, что визуализация на базе процессора — важнейшая и сложнейшая из задач, так что если вы этим занимаетесь — вам нужно больше ядер
И еще одна вещь, которую мы также хотели бы добавить. Многие скажут, что в век использования для кодировки графических процессоров системные чипы не имеют особого значения. Чтобы доказать или опровергнуть это утверждение, мы перенастроили Adobe Premiere с обработки через системный процессор на обработку посредством процессора видеокарты GeForce GTX 1080 с технологией CUDA. Как вы можете видеть, использование графического процессора немедленно дает огромный прирост скорости, но и увеличение количества ядер процессора также явно приносит свои плоды. Да и странно было бы думать, что двухъядерный процессор лучше справится с редактированием видео, чем 10-ядерный.
Даже если для перекодировки вы используете графический процессор, большее количество ядер системного чипа изрядно снижает время обработки видеофайлов
Производительность 18-ядерного Core i9
Для тестирования на производительность мы вытащили 10-ядерный Core i9-7900X из его сокета на материнской плате Asus Prime X299-Deluxe и поместили туда 18-ядерный Core i9-7980X. Прочие компоненты тестового комплекта включают видеокарту GeForce GTX 1080 Founders Edition, 32 Гбайт оперативной памяти DDR4/2600 и накопители данных HyperX 240 Гбайт Savage SATA SSD. Для нашего теста Adobe Premiere CC 2020, в качестве как исходной точки, так и диска назначения, использовался Plextor M8pe PCIe SSD, во всех случаях, кроме процессоров Core i5 и Ryzen 5. Для них пришлось сделать исключение из-за проблемы с материнской платой под Ryzen 5, которая наотрез отказалась распознавать накопитель Plextor. Вместо него пришлось воспользоваться Samsung 960 Pro NVMe SSD. AMD Ryzen Threadripper 1950X остался все тот же, который изначально использовался нами для написания обзора этого чипа, где он тестировался на материнской плате Asus ROG Zenith Extreme X399,с видеокартой Nvidia GeForce GTX 1080, SSD Samsung 960 Pro и 32 Гбайт оперативной памяти DDR4/3200.
Вследствие ограничения по времени некоторые тесты фиксировали данные, полученные с процессором Core i9-7960X — 16-ядерной версией этого чипа. Процессор был использован на паре идентичных систем Falcon Northwest Talon, собранных специально под запланированное тестовое противостояние Threadripper против Core i9. Хотя эти системы оборудованы совершенно различными графическими процессорами, на работу системных процессоров это никак не влияет, так что данные по ним вполне можно сравнивать.
