Что такое ядра процессора, как их выбрать для разных задач и на что они влияют

Простое объяснение вопроса «что такое процессор»

Микропроцессор — одно из главных устройств в компьютере. Это сухое официальное название чаще сокращают до просто «процессор») . Процессор — микросхема, по площади сравнимая со спичечным коробком

. Если угодно, процессор — это как мотор в автомобиле. Важнейшая часть, но совсем не единственная. Есть у машины ещё и колёса, и кузов, и проигрыватель с фарами. Но именно процессор (как и мотор автомобиля) определяет мощность «машины».

Многие называют процессором системный блок — «ящик», внутри которого находятся все компоненты ПК, но это в корне неверно. Системный блок — это корпус компьютера вместе со всеми составляющими частями — жёстким диском, оперативной памятью и многими другими деталями.

Размер процессора по сравнению с монеткой. Есть процессоры и крупнее, есть и гораздо мельче.

Функция процессора — вычисления

. Не столь важно, какие именно. Дело в том, что вся работа компьютера завязана исключительно на арифметических вычислениях. Сложение, умножение, вычитание и прочая алгебра — этим всем занимается микросхема под названием «процессор». А результаты таких вычислений выводятся на экран в виде игры, вордовского файла или просто рабочего стола.

Главная часть компьютера, которая занимается вычислениями — вот, что такое процессор

.
вверх

Что такое процессорное ядро и многоядерность

Испокон процессорных «веков» эти микросхемы были одноядерными. Ядро — это, фактически, сам процессор. Его основная и главная часть. Есть у процессоров и другие части — скажем, «ножки»-контакты, микроскопическая «электропроводка» — но именно тот блок, который отвечает за вычисления, называется ядром процессора

. Когда процессоры стали совсем небольшими, то инженеры решили совместить внутри одного процессорного «корпуса» сразу несколько ядер.

Если представить процессор в виде квартиры, то ядро — это крупная комната в такой квартире. Однокомнатная квартира — это одно процессорное ядро (крупная комната-зал), кухня, санузел, коридор… Двухкомнатная квартира — это уже как два процессорных ядра вместе с прочими комнатами. Бывают и трёх-, и четырёх, и даже 12-комнатные квартиры. Также и в случае с процессорами: внутри одного кристалла-«квартиры» может быть несколько ядер-«комнат».

Многоядерность

— это разделение одного процессора на несколько одинаковых функциональных блоков. Количество блоков — это число ядер внутри одного процессора.
вверх

Разновидности многоядерных процессоров

Бытует заблуждение: «чем больше ядер у процессора — тем лучше». Именно так стараются представить дело маркетологи, которым платят за создание такого рода заблуждений. Их задача — продавать дешёвые процессоры, притом — подороже и в огромных количествах. Но на самом деле количество ядер — далеко не главная характеристика процессоров.

Вернёмся к аналогии процессоров и квартир. Двухкомнатная квартира дороже, удобнее и престижнее однокомнатной. Но только если эти квартиры находятся в одном районе, оборудованы одинаково, да и ремонт у них схожий. Существуют слабенькие четырёхядерные (а то и 6-ядерные) процессоры, которые значительно слабее двухядерных. Но поверить в это сложно: ещё бы, магия крупных чисел 4 или 6 против «какой-то» двойки. Однако именно так и бывает весьма и весьма часто. Вроде как та же четырёхкомнатная квартира, но в убитом состоянии, без ремонта, в совершенно отдалённом районе — да ещё и по цене шикарной «двушки» в самом центре.

вверх

Разгон и разблокировка

Частотный потенциал новых процессоров всегда представляет определенный интерес, особенно когда речь идет об относительно недорогих чипах. Заметных архитектурных или технологических изменений здесь не произошло, потому полученные значения в целом были прогнозируемы. После увеличения напряжения питания до 1,475 В частоту тестового Athlon II X3 435 удалось повысить до 3813 МГц (14,5×263 МГц). Весьма неплохой результат, на уровне удачных экземпляров Athlon II X2.

Во время тестирования очередных процессоров AMD попытка разблокировать в новинке что-то полезное уже стала одним из обязательных этапов. И в этот раз нас ждал небольшой сюрприз. После активации в BIOS технологии ACC утилита CPU-Z идентифицировала процессор как Phenom II X4 B35, относящийся к семейству чипов Deneb. Причем помимо четвертого ядра стала доступна и кеш-память третьего уровня объемом 6 МБ. Скорее всего, это временное явление и Athlon II X3 с сокрытым в недрах кешем L3 мы увидим только у избранных экземпляров из первых партий данных CPU. Очевидно, к такому шагу AMD прибегла лишь для того, чтобы избежать дефицита, обеспечив должное количество процессоров сразу после их анонса.

После разблокировки четвертого ядра и кеш-памяти разгонный потенциал несколько снизился. Стабильной работы процессора удалось достичь на 3523 МГц (14,5×243 МГц), но в данном случае разблокированное ядро и емкий L3 с лихвой компенсируют разницу в частоте.

Следует напомнить, что поучаствовать в «лотерее» могут только владельцы плат, оснащенных южными мостами SB710/SB750 с технологией Advanced Clock Calibration. То есть речь идет об относительно новых моделях. Возможно, таким образом AMD пытается подтолкнуть пользователей к переходу с устаревающих платформ на более прогрессивную. Хотя, нужно признать, делает это весьма ненавязчиво.

Сколько бывает ядер внутри процессора?

Для персональных компьютеров и ноутбуков одноядерные процессоры толком не выпускаются уже несколько лет, а встретить их в продаже — большая редкость. Число ядер начинается с двух. Четыре ядра — как правило, это более дорогие процессоры, но отдача от них присутствует. Существуют также 6-ядерные процессоры, невероятно дорогие и гораздо менее полезные в практическом плане. Мало какие задачи способны получить прирост производительности на этих монструозных кристаллах.

Был эксперимент компании AMD создавать и 3-ядерные процессоры, но это уже в прошлом. Получилось весьма неплохо, однако их время прошло.

Кстати, компания AMD также производит многоядерные процессоры, но, как правило, они ощутимо слабее конкурентов от Intel. Правда, и цена у них значительно ниже. Просто следует знать, что 4 ядра от AMD почти всегда окажутся заметно слабее, чем те же 4 ядра производства Intel.

Теперь вы знаете, что у процессоров бывает 1, 2, 3, 4, 6 и 12 ядер. Одноядерные и 12-ядерные процессоры — большая редкость. Трёхядерные процессоры — дело прошлого. Шестиядерные процессоры либо очень дороги (Intel), либо не такие уж сильные (AMD), чтобы переплачивать за число. 2 и 4 ядра — самые распространённые и практичные устройства, от самых слабых до весьма мощных.

вверх

Количество ядер

Ядро – самый главный элемент центрального процессора. Оно представляет собой часть процессора, способное выполнять один поток команд. Ядра отличаются по размеру кэш памяти, частоте шины, технологии изготовления и т. д. Производители с каждым последующим техпроцессом присваивают им новые имена (к примеру, ядро процессора AMD – Zambezi, а Intel – Lynnfield). С развитием технологий производства процессоров появилась возможность размещать в одном корпусе более одного ядра, что значительно увеличивает производительность CPU и помогает выполнять несколько задач одновременно, а также использовать несколько ядер в работе программ. Многоядерные процессоры смогут быстрее справиться с архивацией, декодированием видео, работой современных видеоигр и т.д. Например, линейки процессоров Core 2 Duo и Core 2 Quad от Intel, в которых используются двухъядерные и четырехъядерные ЦП, соответственно. На данный момент массово доступны процессоры с 2, 3, 4 и 6 ядрами. Их большее количество используется в серверных решениях и не требуется рядовому пользователю ПК.

Частота многоядерных процессоров

Одна из характеристик компьютерных процессоров — их частота. Те самые мегагерцы (а чаще — гигагерцы). Частота — важная характеристика, но далеко не единственная

. Да, пожалуй, ещё и не самая главная. К примеру, двухядерный процессор с частотой 2 гигагерца — более мощное предложение, чем его одноядерный собрат с частотой 3 гигагерца.

Совсем неверно считать, что частота процессора равна частоте его ядер, умноженной на количество ядер. Если проще, то у 2-ядерного процессора с частотой ядра 2 ГГц общая частота ни в коем случае не равна 4 гигагерцам! Даже понятия «общая частота» не существует. В данном случае, частота процессора

равна именно 2 ГГц. Никаких умножений, сложений или других операций.

И вновь «превратим» процессоры в квартиры. Если высота потолков в каждой комнате — 3 метра, то общая высота квартиры останется такой же — всё те же три метра, и ни сантиметром выше. Сколько бы комнат не было в такой квартире, высота этих комнат не изменяется. Так же и тактовая частота процессорных ядер

. Она не складывается и не умножается.
вверх

Принцип работы

Большинство современных многоядерных процессоров работает по следующей схеме. Если запущенное приложение поддерживает многопоточность, оно может заставлять процессор выполнять несколько заданий одновременно. Например, если в компьютере используется 4-ядерный процессор с тактовой частотой 1.8 ГГц, программа может «загрузить» работой сразу все четыре ядра, при этом суммарная частота процессора будет составлять 7.2 ГГц. Если запущено сразу несколько программ, каждая из них может использовать часть ядер процессора, что тоже приводит к росту производительности компьютера.

Многие операционные системы поддерживают многопоточность, поэтому использование многоядерных процессоров позволяет ускорить работу компьютера даже в случае приложений, которые многопоточность не поддерживают. Если рассматривать работу только одного приложения, то использование многоядерных процессоров будет оправданным лишь в том случае, если это приложение оптимизировано под многопоточность. В противном случае, скорость работы многоядерного процессора не будет отличаться от скорости работы обычного процессора, а иногда он будет работать даже медленнее.

Виртуальная многоядерность, или Hyper-Threading

Существуют ещё и виртуальные процессорные ядра

. Технология Hyper-Threading в процессорах производства Intel заставляет компьютер «думать», что внутри двухядерного процессора на самом деле 4 ядра. Очень похоже на то, как один-единственный жёсткий диск
делится на несколько логических
— локальные диски C, D, E и так далее.

Hyper-Threading — весьма полезная в ряде задач технология

. Иногда бывает так, что ядро процессора задействовано лишь наполовину, а остальные транзисторы в его составе маются без дела. Инженеры придумали способ заставить работать и этих «бездельников», разделив каждое физическое процессорное ядро на две «виртуальные» части. Как если бы достаточно крупную комнату разделили перегородкой на две.

Имеет ли практический смысл такая уловка с виртуальными ядрами

? Чаще всего — да, хотя всё зависит от конкретных задач. Вроде, и комнат стало больше (а главное — они используются рациональнее), но площадь помещения не изменилась. В офисах такие перегородки невероятно полезны, в некоторых жилых квартирах — тоже. В других случаях в перегораживании помещения (разделении ядра процессора на два виртуальных) смысла нет вообще.

Отметим, что наиболее дорогие и производительные процессоры класса
Corei7 в обязательном порядке оснащеныHyper-Threading
. В них 4 физических ядра и 8 виртуальных. Получается, что одновременно на одном процессоре работают 8 вычислительных потоков. Менее дорогие, но также мощные процессоры Intel класса
Corei5
состоят из четырёх ядер, но Hyper Threading там не работает. Получается, что Core i5 работают с 4 потоками вычислений.

Процессоры Core
i3
— типичные «середнячки», как по цене, так и по производительности. У них два ядра и никакого намёка на Hyper-Threading. Итого получается, что у
Corei3
всего два вычислительных потока. Это же относится и к откровенно бюджетным кристаллам
Pentium иCeleron
. Два ядра, «гипе-трединг» отсутствует = два потока.
вверх

Что такое ядро и поток

Ядро – упрощенно это физическая единица процессора, способная в определенно взятый момент времени выполнять одну последовательность команд. Если ядро одно, а команд много, ядро переключается между ними, выполняя задачи поочередно в зависимости от приоритета.

Поток его еще называют иногда виртуальным ядром – результат работы современных технологий (в процессорах производства компании Intel – эта технология называется Hyper Threading, а у компании AMD – SMT технологией), когда ядро, с помощью специальных технологий, способно разделять свою производительность. Выражение одно ядро и два потока говорит о том, что физически одно ядро, но это ядро виртуально делится на два и позволяет распараллеливать задачи и решать их одновременно. То есть при наличии двух сравнительно «простых задач» процессор сможет выполнить их в два раза быстрее, чем обычный процессор с одним ядром. Примером таких задач могут быть скачивание фоном файлов, работа антивируса. Технология создания потоков позволяют делать несколько параллельных вычислительных каналов, что позволяет использовать способности компьютеров более эффективно, так как если одно из виртуальных ядер закончило свою работу, то может присоединиться к работе другого ядра. Производительность повыситься, но повышение будет ограниченно, так как используются ресурсы (тактовая частота измеряется в МГц– то есть вычислительная способность) физического ядра, которое у нас одно. Только используя специальные программы, работающие с гиперпотоком и при правильной оптимизации можно прочувствовать прирост в производительности.

Можно сделать вывод, что при работе с «простыми» задачами одноядерный процессор с двумя потоками по производительности сопоставим с «настоящими» двухъядерными процессорами, но если задачи будут «сложными» например архивация, рендеринг видео, то для увеличения производительности стоит задуматься о приобретении процессора с большим количеством ядер. Так как многоядерные процессоры более предпочтительны для серьезных задач чем многопоточные.

Нужно ли компьютеру много ядер? Сколько ядер нужно в процессоре?

Все современные процессоры достаточно производительны для обычных задач

. Просмотр интернета, переписка в соцсетях и по электронной почте, офисные задачи Word-PowerPoint-Excel: для этой работы подойдут и слабенькие Atom, бюджетные Celeron и Pentium, не говоря уже о более мощных Core i3. Двух ядер для обычной работы более чем достаточно. Процессор с большим количеством ядер не принесёт значительного прироста в скорости.

Для игр следует обратить внимание на процессоры
Corei3 илиi5
. Скорее, производительность в играх будет зависеть не от процессора, а от видеокарты. Редко в какой игре потребуется вся мощь Core i7. Поэтому считается, что игры требуют не более четырёх процессорных ядер, а чаще подойдут и два ядра.

Для серьёзной работы вроде специальных инженерных программ, кодирования видео и прочих ресурсоёмких задач требуется действительно производительная техника

. Часто здесь задействуются не только физические, но и виртуальные процессорные ядра. Чем больше вычислительных потоков, тем лучше. И не важно, сколько стоит такой процессор: профессионалам цена не столь важна.
вверх

Результаты тестирований

В ситуации, когда архитектурных изменений в новых процессорах фактически нет, интерес переходит в практическую плоскость. Возникает желание выяснить, а что же смогут предложить новые модели в плане быстродействия и насколько они хороши по соотношению цена/производительность. Когда глаза разбегаются от многообразия ассортимента, выбрать наиболее подходящий вариант оказывается не так уж и просто. Чтобы сравнить возможности новинок и предшественников, мы подобрали несколько уже присутствующих на рынке моделей из различных линеек в ценовом диапазоне $80–120.

В работе с медиаконтентом Athlon II X3 справляется не хуже более дорогостоящего Phenom II X3. При кодировании видео повышенная частота CPU компенсирует отсутствие емкого кеша. Athlon II X3 435 здесь почти на 30% опережает равночастотный Athlon II X2. Схожая ситуация и с архивированием в 7-Zip. Однако влияние объема кеш-памяти, необходимой для хранения словаря, здесь несколько выше. Это хорошо видно по результатам Phenom II X3 720, который здесь хоть и не смог догнать четырехъядерный CPU, но на 7–10% опередил процессоры Athlon II X3, лишенные L3. При рендеринге сцены в тесте Cinebench R10 чипы Rana выглядят достаточно убедительно – Athlon II X3 435 на равных соперничает c Phenom II X3 720, имея серьезное преимущество перед двухъядерными CPU.

Как и ожидалось, в многопоточных задачах производительнее оказываются процессоры с бОльшим количеством вычислительных ядер. Если в своей работе вы часто используете именно такие приложения, покупка Athlon II X4 будет предпочтительнее, даже несмотря на более высокую стоимость, чем у трехъядерных моделей. Однако когда речь заходит об играх, то здесь ситуация уже не столь однозначна. В Far Cry 2 к группе Athlon II X3 вплотную приблизился Phenom II X2 550, тогда как двухъядерные чипы без L3 заметно отстали. Athlon II X4 едва догнал трехъядерные модели, ну а Phenom II X3 720 оказался здесь вне конкуренции.

Crysis была одной из первых игр, которая начала использовать преимущества многоядерных процессоров, но активно утилизирует лишь два потока. Подобная ситуация оказалась «на руку» Phenom II X2 550. Благодаря 6 МБ общей кеш-памяти третьего уровня ему удалось опередить новые трехъядерники. Все же для игрушек емкий кеш – штука очень полезная. Athlon II X4 620 с относительно невысокой штатной частотой в 2,6 ГГц серьезно сдал свои позиции, продемонстрировав результаты на уровне чипов семейства Athlon II X2. Ну а Phenom II X3 720 стал единоличным лидером. Стоит ли полученный прирост производительности разницы в цене – решать вам.

Как показали измерения, энергопотребление новых процессоров примерно такое же, что и у трехъядерных Phenom II X3, но меньше, чем у Athlon II X4. Однако следует учитывать тот факт, что протестированный экземпляр CPU «голубых кровей» – в его основе все же лежит четырехъядерный Deneb, тогда как большинство Athlon II X3 будут лишены L3-кеша на физическом уровне, что отразится и на энергопотреблении.

Есть ли польза от многоядерных процессоров?

Безусловно, да. Одновременно компьютер занимается несколькими задачами — хотя бы работа Windows (кстати, это сотни разных задач) и, в тот же момент, проигрывание фильма. Проигрывание музыки и просмотр интернета. Работа текстового редактора и включённая музыка. Два процессорных ядра — а это, по сути, два процессора, справятся с разными задачами быстрее одного. Два ядра сделают это несколько быстрее. Четыре — ещё быстрее, чем два.

В первые годы существования технологии многоядерности далеко не все программы умели работать даже с двумя ядрами процессора. К 2014 году подавляющее большинство приложений отлично понимают и умеют пользоваться преимуществами нескольких ядер. Скорость обработки задач на двухядерном процессоре редко увеличивается в два раза, но прирост производительности есть почти всегда.

Поэтому укоренившийся миф о том, что, якобы, программы не могут использовать несколько ядер — устаревшая информация. Когда-то действительно было так, сегодня ситуация улучшилась кардинально. Преимущества от нескольких ядер неоспоримы, это факт.

вверх

О количестве ядер и частоте процессора

Сказать однозначно, что важнее, частота или количество ядер, — невозможно. Слишком уж разные это вещи. Дело в том, что частота процессора — это количество операций в секунду. Чем выше частота, тем больше действий процессор за один проход. Это как с перевозкой груза: чем быстрее Вы едете, тем раньше привезете товар к месту назначения. Других вариантов нет. Если взять два одинаковых процессора, но с разными частотами, то можно гарантировать, что быстрее будет именно тот, у которого выше частота работы.

С многоядерностью сложнее. Два ядра могут обсчитывать одновременно несколько задач. И в идеале работать они будут значительно быстрее одноядерного решения. Но тут все зависит от самой программы или игры: может ли она разделить поставленную задачу на несколько простых действий и загрузить ими оба ядра? Для простоты понимания снова вернемся к примеру с перевозкой грузов. Если у Вас есть два грузовика, то они могут перевезти в два раза больше груза. Но это только при условии, что груз можно разделить на части. А что, если это, скажем, уже собранная машина, которую и разбирать нельзя и не разрежешь пополам? Тогда с грузом поедет только один грузовик, а второй будет простаивать и ничего полезного не сделает. Так и с процессорами. Если программа не может разбить задачу на части, то работать будет только одно ядро и скорость будет зависеть только от его частоты.

Помимо частот и количества ядер, есть еще один немаловажный фактор, — архитектура процессора. Собственно, это то, как процессор оперирует полученными данными. Возьмем, опять же, наши грузы. К примеру один водитель знает дорогу лучше другого и представляет где можно срезать путь, а посему приходит на место быстрее своего компаньона. С процессорами то же самое. Чем рациональнее используются его ресурсы, тем быстрее он будет работать. Именно поэтому, к примеру, процессоры Intel в одинаковых условиях зачастую оказываются быстрее решений от AMD.

Теперь, понимая, на что влияют основные характеристики процессора, можно поговорить о том, какая из них важнее именно для Вас. Многоядерность помогает при конвертации видео, работе с аудио, рендеринге картинок в 3DS Max и т.п. Это простые процессы, которые всегда можно разделить на составляющие и после обсчета собрать вместе. С играми все гораздо сложнее, тут как попадете. Кто-то из разработчиков занимается распараллеливанием задач в коде игр, а кто-то нет. Но тенденция «больше ядер — быстрее игра» все же прослеживается. Отчетливо это видно при сравнении старых игр с новыми. К примеру, Crysis, игра трехлетней давности, на двухъядерном процессоре с частотой 4.5ГГц работает значительно быстрее, чем на четырехядерном, но с 2,6 Ггц. Однако не стоит срываться с места и бежать за четрехъядерным процессором. Перед покупкой необходимо учесть множество других факторов, главный из которых — видеокарта. В играх процессоры раскрываются только тогда, когда графику обрабатывает мощная плата, к примеру, GTX 480 или Radeon HD5870. Если же за графику будет отвечать что-нибудь бюджетное, то разницы между теми же Core i3 и Core i7 можно просто не почувствовать, т.к производительность в этом случае упрется в видеокарту.

Когда меньше ядер у процессора — лучше

Не следует покупать процессор по неверной формуле «чем больше ядер — тем лучше». Это не так. Во-первых, 4, 6 и 8-ядерные процессоры ощутимо дороже своих двухядерных собратьев. Значительная прибавка в цене далеко не всегда оправдана с точки зрения в производительности. К примеру, если 8-ядерник окажется лишь на 10% быстрее CPU с меньшим количеством ядер, но будет в 2 раза дороже, то такую покупку сложно оправдать.

Во-вторых, чем больше ядер у процессора, тем он «прожорливее» с точки зрения энергопотребления. Нет никакого смысла покупать гораздо более дорогой ноутбук с 4-ядерным (8-поточным) Core i7, если на этом ноутбуке будут обрабатываться лишь текстовые файлы, просматриваться интернет и так далее. Никакой разницы с двухядерником (4 потока) Core i5 не будет, да и классический Core i3 лишь с двумя вычислительными потоками не уступит более именитому «коллеге». А от батарейки такой мощный ноутбук проработает гораздо меньше, чем экономичный и нетребовательный Core i3.

вверх

Сколько тебе нужно ядер для игр?

Начислено вознаграждение

Этот материал написан посетителем сайта, и за него начислено вознаграждение.

Проблема XXI века — выбор количества ядер в процессоре. Производительность моделей от Intel и AMD отличается по многим параметрам и в разных задачах. Где-то в приоритете большее количество ядер, где-то производительность на ядро и высокая частота. Мы народ простой — играем в игры. Сколько же ядер выбрать нам?

Про ядра.

анонсы и реклама

2080 Super Gigabyte Gaming OC за 60 т.р.

Compeo.ru — правильный компмагазин без подвохов

RTX 2060 дешевеет перед приходом 3ххх

Ryzen 4000

серии в составе компьютеров уже в Ситилинке

РУХНУЛА цена MSI RTX 2070 после анонса RTX 3ххх

Core i9 10 серии вдвое дешевле такого же 9 серии

Цена на память снижена в 2 раза в Регарде — везде дороже

Простым языком, количество ядер решает, как много задач процессор сможет обрабатывать одновременно. Когда-то все процессоры были одноядерными и не поддерживали многозадачность. Они умели только быстро переключаться между приоритетными задачами. С выходом процессоров Athlon и Pentium, на потребительский рынок поступили первые многоядерные «камни». Произошла так называемая «ядерная революция», их количество росло не по дням, а по часам. На текущий момент среди пользовательского сегмента есть 4, 8, 16 и даже 32-х ядерные модели. Серия AMD Ryzen на количестве ядер «собаку съела».

Совсем недавно, все компьютерные игры могли пользоваться только одним физическим ядром, установка двухъядерного процессора во многом ничего не давала. С течением времени, производители игр научились использовать большое количество ядер, что положительно сказалась на игровой производительности.

Вскоре после выхода многоядерных процессоров появилась технология многопоточности — Hyper-threading от Intel и SMT от AMD. Технология позволяет разделить физическое ядро на два логических потока. Обработка происходит в режиме последовательности и гораздо быстрее обычного ядра. Заменяют ли логические ядра полноценные физические – да! Взгляните на статистический бенчмарк.

Из таблицы следует, что производительность многопоточного двухъядерного процессора практически сопоставима с полноценным четырехъядерным. Так процессор i3 седьмого поколения с 4-мя логическими потоками в играх оказался быстрее, чем i5 шестого поколения с полноценными 4-мя ядрами. Дальнейший же рост количества ядер и потоков не приносит каких-либо существенных результатов.

В играх важно не количество ядер, а их эффективность. Яркий тому пример процессоры AMD серии FX. Они были выпущены в 2011 и 2012 годах, опирались исключительно на максимальное число ядер. В свое время они сделали прорыв в многоядерности, что послужило хорошим толчком для компании. Шли годы, серия FX стагнировала, а Intel продолжала развивать свои ядра. В конечном итоге, двухъядерный многопоточный Intel Pentium 4560 оказался быстрее в игровых проектах, чем 8-ми ядерный «камень» от AMD.

Еще один пример «плохих» ядер — это старые серверные процессоры серии Xeon. В последнее время на них увеличился спрос из-за моды на количество потоков, а также снижение стоимости на б.у. рынке. По цене «гипер пня» можно приобрести двадцатипоточный процессор с неплохой производительностью. Только существует одна загвоздка. Этот процессор, отлично выполняющий задачи в технических областях, совершенно не приспособлен для игр. Если вы на пороге покупки Xeon, то лучшим выбором будет процессор с максимальным количеством ядер и максимально возможной частотой. Производительность на ядро у них далека от современной и напоминает серию FX. Но в отличие от последних у Xeon’a гораздо больше ядер, что и компенсирует их низкую производительность. В конечном итоге получается, что старые 20-ти поточные серверные процессоры дотягивают по игровой производительности только до i5 серии Intel последних поколений.

Про производительность.

Для того, чтобы проверить игровую производительность в различных вариациях ядер и потоков, возьмем десятиядерный двадцатипоточный Intel Core i9 7900X. Будем делать из него различные комбинации и смотреть на разницу игровой производительности. Также в тест будет добавлен AMD Ryzen 7 2700X на базовых частотах и с использованием всех ядер.

Тестовый стенд:

• Процессор — Intel Core i9 7900X Skylake-X 10-core CPU @ 4.5 ГГц.
• Материнская плата — ASUS Strix X299-XE Gaming.
• Память — G.Skill Trident Z 32 ГБ DDR4-3200 CL14.
• Видеокарта — NVidia GeForce GTX 1080 Ti.
• Накопитель — 2x SSD Samsung 840 Evo 1ТБ.
• ОС — Windows 10 64-bit.

Двухъядерный процессор хоть и выдает играбельный фпс, сильно тормозит карту. Правильным выбором будет процессор 4 — 6 ядерный с поддержкой Hyper-threading или без нее. С ростом разрешения, производительность упирается в видеокарту, тут двухъядерный процессор выдает сопоставимый результат.

Эта игра видимо не знает, что такое потоки и ядра. Результат в пределах погрешности одинаков.

Здесь мы так же удостоверились, что 4 ядра вполне хватает для «раскрытия» видеокарты.

Так же как и Call of Duty, данный проект либо не умеет использовать больше чем 4 потока, либо настолько хорошо оптимизирован, что ему вполне хватает и двухъядерного процессора для максимальной производительности.

С 4-х поточными Pentium и i3 к этой игре лучше не подходить. Начиная с четырех ядер, роста производительности практически нет.

Про выбор.

Все вы слышали своих друзей о том, что у них с покупкой новой видеокарты процессор перестал ее «раскрывать». Так сколько ядер нужно на «раскрытие»? Современные ядра, начиная с 6-ой генерации Intel и линейки Ryzen от AMD, имеют отличные показатели производительности на ядро. Согласно таблице выше, нет никакой нужды на сегодняшний день использовать для игр современный процессор с числом ядер больше четырех. Он может быть как многопоточным, так и с физическими ядрами. По результатам игрового тестирования видно, что в некоторых проектах есть небольшой отрыв восьмипоточного процессора от четырехъядерного процессора без Hyper-threading. Шестиядерные Coffee Lake последнего поколения отлично прикроют этот малый недочет. Получается лучший выбор на текущий момент — это процессоры серии i5 и Ryzen 5. Их производительности будет достаточно, чтобы «раскрыть» видеокарту высокого класса в FullHD. Все, что имеет большее количество ядер и потоков, это пустая трата денег. Единственная оправданная покупка таких процессоров кроется в использовании двух и более видеокарт для игр в 4-8к разрешениях.

Многоядерные процессоры в мобильных телефонах и планшетах

Мода на несколько вычислительных ядер внутри одного процессора касается и мобильных аппаратов. Смартфоны вместе с планшетами с большим количеством ядер почти никогда не используют все возможности своих микропроцессоров. Двухядерные мобильные компьютеры иногда действительно работают чуть быстрее, но 4, а тем более 8 ядер — откровеннейший перебор. Аккумулятор расходуется совершенно безбожно, а мощные вычислительные устройства попросту простаивают без дела. Вывод — многоядерные процессоры в телефонах, смартфонах и планшетах — лишь дань маркетингу, а не насущная необходимость. Компьютеры — более требовательные устройства, чем телефоны. Два процессорных ядра им действительно нужны. Четыре — не помешают. 6 и 8 — излишество в обычных задачах и даже в играх.

вверх

Как выбрать многоядерный процессор и не ошибиться?

Практическая часть сегодняшней статьи актуальна на 2014 год. Вряд ли в ближайшие годы что-то серьёзно поменяется. Речь пойдёт только о процессорах производства Intel. Да, AMD предлагает неплохие решения, но они менее популярны, да и разобраться в них сложнее.

Заметим, что таблица основана на процессорах образца 2012-2014 годов. Более старые образцы имеют другие характеристики. Также мы не стали упоминать редкие варианты CPU, например — одноядерный Celeron (бывают и такие даже сегодня, но это нетипичный вариант, который почти не представлен на рынке). Не следует выбирать процессоры исключительно по количеству ядер внутри них — есть и другие, более важные характеристики. Таблица лишь облегчит выбор многоядерного процессора, но конкретную модель (а их десятки в каждом классе) следует покупать только после тщательного ознакомления с их параметрами: частотой, тепловыделением, поколением, размером кэша и другими характеристиками.

вверх

Сводное тестирование: двух- и трехъядерные процессоры AMD и Intel (Часть 1)

• Вступление
• Участники тестирования и их разгон
• Используемое программное обеспечение и методика тестирования
• Конфигурация открытого тестового стенда
• Результаты. Процессорные тесты
• Комплексные тесты
• Синтетика
• Научные приложения и программирование
• Работа с 2D-графикой
• Работа с 3D-графикой
• Кодирование аудио- и видеоконтента
• Обработка растровых изображений

Несколько месяцев назад на нашем сайте была опубликована статья, в который мы сравнили производительность двухъядерных процессоров компании Intel, основанных на архитектуре Core. Как справедливо было замечено читателями нашего форума, в указанной статье было несколько недоработок, самой главной из которых называлось отсутствие процессоров AMD, а также четырехъядерных CPU от Intel. В сегодняшней статье мы представляем вам тестирование двух- и трехъядерных процессоров AMD, а также проведем их сравнение с конкурентами.
В рамках немного измененного, но все-таки одного сокета (AM2 для AMD и LGA775 для Intel), два крупнейших производителя процессоров выпускали CPU разных архитектур. В сегодняшнем тестировании, в отличие от прошлого, мы решили провести тестирование не только современных продуктов, но и одного ранее популярного и распространенного процессора, такого как AMD Athlon X2 6000+.

Итак, участники обзора:

• AMD Athlon X2 6000+ (3000 МГц);
• AMD Athlon X2 7550 (2500 МГц);
• AMD Athlon II X2 250 (3000 МГц);
• AMD Phenom II X2 550 Black Edition (3100 МГц);
• AMD Phenom X3 8750 (2400 МГц);
• AMD Phenom II X3 720 Black Edition (2800 МГц).

При выборе CPU, мы сознательно отказались от тестов так называемых энергоэффективных процессоров с литерой e

в названии, так как их уровень быстродействия сравним с обыкновенными. Процессоры поколения Phenom выбирались таким образом, чтобы в них отсутствовала ошибка TLB. Единственный участник от архитектуры К8 Athlon X2 6000+ представлен в своем «крупном», 90-нм варианте, так как 65-нм экземпляр, к нашему глубочайшему сожалению, найти не удалось. Основные характеристики тестируемых процессоров сведены с таблицу.

* — данные процессоры обладают разблокированным на повышение множителем. ** — скриншоты CPU-Z используемых при тестировании процессоров.

Процессоры функционировали в трех режимах работы:

• номинальный режим;
• режим с одинаковой частотой 3096 МГц при множителе x12 и частоте тактового генератора в 258 МГц. Частоты шины HyperTransport и встроенного в ядро северного моста выбирались одинаковыми для всех процессоров;
• режим максимально разгона с номинальным множителем (для процессоров с разблокированным множителем выбиралось наиболее оптимальное соотношение множитель/частота тактового генератора).

анонсы и реклама

2080 Super Gigabyte Gaming OC за 60 т.р.

Compeo.ru — правильный компмагазин без подвохов

RTX 2060 дешевеет перед приходом 3ххх

Ryzen 4000

серии в составе компьютеров уже в Ситилинке

РУХНУЛА цена MSI RTX 2070 после анонса RTX 3ххх

Core i9 10 серии вдвое дешевле такого же 9 серии

Цена на память снижена в 2 раза в Регарде — везде дороже

Для режима идентичной работы подошли все процессоры, кроме AMD Athlon X2 6000+, который не способен работать в указанных условиях. Он же показал настолько скромный разгонный потенциал (максимально стабильная частота не превышала 3200 МГц), что от использования его в третьем режиме также решено было отказаться. По этой же причине в последнем режиме отсутствует AMD Phenom X3 8750. При поиске максимальной стабильной частоты процессоров величины HyperTransport, а также встроенного в ядро северного моста, выбирались максимально близкими к номинальным.

Современные CPU от AMD имеют теоретическую возможность разблокировки одного или нескольких ядер, а также кэша. Из имеющихся процессоров это получилось только у AMD Phenom II X3 720 BE, который «превратился» в старший AMD Phenom II X4. Для удобства автора и читателей этот процессор в дальнейшем будет именоваться Phenom II X4 720 BE.

Разгонный потенциал трех- и четырехъядерного процессора не изменился. Попытки разблокировки AMD Phenom II X2 550 BE окончились неудачно, однако, его производительность в случае удачи была бы сравнима с X4 720 BE.

Таблица, с режимами работы процессоров приведена ниже.

Стабильность работы разогнанной системы проверялась получасовым тестом Prime95 x64 версии 25.9 в режиме Blend и Small FFTs, а также двадцатью прогонами утилиты LinX в режиме х64. При разгоне процессоров, подаваемое на них напряжение составляло в среднем 1,45 – 1,5 В. Для предотвращения возможных искажений результатов, второстепенные тайминги оперативной памяти задавались через утилиту MemSet 4.0.

Для корректного сравнения с результатами процессоров компании Intel, показанными в прошлой статье, инструментарий и методика тестирования изменению не подвергались.

Все тесты проводились под управлением операционной системы Windows Vista Ultimate x64 SP1 при следующих установленных драйверах и библиотеках:

• библиотеки DirectX – март 2009 года;
• драйверы видеокарты ATI – Catalyst 9.2;
• ПО PhysX — 9.09.0203.

Операционная система и настройки драйверов не подвергались никаким изменениям и работали в значениях по умолчанию. При проведении тестирования, файл подкачки выбирался нулевым, кроме игры Warhammer 40K Dawn of War 2, для запуска которой необходимо наличие как минимум 1.5 Гбайт.

При проведении тестирования использовалось следующее программное обеспечение:

• PCMark05 v. 1.2.0 — настройки по умолчанию;
• PCMark Vantage v. 1.0.0 x64 — настройки по умолчанию;
• PassMark PerformanceTest 7.0 x64 — комплексный тест производительности компьютера. Тесты проводились без подключенного DVD привода. Приведены общие результаты теста (Overall), а также отдельно количество очков, набранных процессором (CPU). Чем больше результат, тем лучше;
• Hexus PiFast v. 4.1 — результат теста – время выполнения в секундах. Чем меньше результат, тем лучше;
• SuperPI 1.5 modXS – расчет числа пи с точностью 1М и 8М. Результат теста – время выполнения в секундах. Чем меньше результат, тем лучше;
• wPrime v. 1.55 – тест 32М при максимально возможном количестве ядер. Результат теста – время выполнения в секундах. Чем меньше результат, тем лучше;
• NuclearMC v. 2.0.0 RC1 — приведено значение Total Score;
• Titan Benchmark v. 1.1 beta — приведены общие результаты теста (Overall), а также отдельно количество очков, набранных процессором (CPU). Чем больше результат, тем лучше;
• Universal CPU Benchmark v. 1.02 — тестирование проводилось в двух режимах при одном или максимальном количестве задействованных ядер. Чем больше результат, тем лучше;
• Lavalys Everest v. 5.0.1650 — приведены четыре теста оперативной памяти. В тесте Латентность, чем меньше результат, тем лучше, в остальных трех наоборот;
• Fritz Chess Benchmark v. 4.2 — тестирование проводилось в двух режимах при одном или максимальном количестве задействованных ядер. Чем больше результат, тем лучше;
• 7-zip 4.64 x64 — приведены результаты встроенного бенчмарка;
• Microsoft Visual Studio 9 — время компиляции проекта. Чем меньше результат, тем лучше;
• ScienceMark 2 — приведено значение Overall Score встроенного бенчмарка. Чем больше результат, тем лучше;
• TOC [email protected] bench v. 0.4.7.0 — приведено значение PPD одного потока теста DGRomacs1
  . Чем больше результат, тем лучше;
• Wolfram Mathematica 7.0 x64 — тестирование в известном математическом пакете. За результат принимается значение рейтинга производительности процессора по оценке встроенного бенчмарка. Чем больше результат, тем лучше;
• Waterloo Maple 12 — тестирование в известном математическом пакете. За результат принимается время расчета тестового задания. Чем меньше результат, тем лучше;
• Autodesk Autocad 2009 x64 — тестирование с помощью бенчмарка Cadalyst Autocad c2008v5.1
  . За результат принимается значение рейтинга производительности процессора. Чем больше результат, тем лучше;
• Maxon Cinebench R10 x64 – тестирование проводилось в двух режимах при одном или максимальном количестве задействованных ядер. Чем больше результат, тем лучше;
• LightWork Renderbench – обсчет сцены разрешением 800×600. Результат теста – время рендеринга тестового изображения в секундах. Чем меньше результат, тем лучше;
• PovRay v. 3.7 beta 31 — тестирование проводилось встроенным бенчмарком в двух режимах при одном или максимальном количестве задействованных ядер. Так как на момент начала тестирования для скачки не была доступна версия для 64-х битных ОС, то использовался 32-х битный вариант программы. Чем больше результат, тем лучше;
• Blender v. 2.48a x64 — кроссплатформенный пакет для работы с компьютерной графикой. Тестирование проводилось в двух режимах при одном или максимальном количестве задействованных ядер. Результат теста – время рендеринга тестового изображения в секундах. Чем меньше результат, тем лучше;
• Autodesk Maya 2009 — тестирование с помощью пакета SpecAPC v.6.5
  . За результат принимается значение рейтинга производительности процессора при рендеринге. Чем больше результат, тем лучше;
• Autodesk 3ds Max 2009 x64 — тестирование с помощью пакета SpecAPC
  для 3ds Max 9. За результат принимается значение рейтинга производительности процессора при рендеринге. Чем больше результат, тем лучше;
• KribiBench v. 1.1 — построение трехмерной сцены city
  c помощью ресурсов процессора. За результат принимается значение FPS. Чем больше результат, тем лучше;
• SwiftShader v. 2.01 — программный 3D-рендеринг от TransGaming Technologies (известны своим продуктом для Unix-систем под названием Cedega), работающий по принципу подмены библиотек DirectX. Тестирование производится при разрешении 1024×768 сцены CubeMap
  . За результат принимается значение FPS. Чем больше результат, тем лучше;
• RealStorm Bench 2006 — построение изображений методом трассировки лучей. За результат принимается число Raymarks, полученное при настройках по умолчанию. Чем больше результат, тем лучше;
• iTunes v. 8.0.2.2 x64 — размер тестового аудиофайла формата WAV 500 Мб. Результат теста — время кодирования тестового аудиофайла из формата WAV в ACC. Чем меньше результат, тем лучше;
• Flac v. 1.2.1b — размер тестового аудиофайла формата WAV 500 Мб. Параметры кодирования: —best -f
  . Результат теста — время кодирования тестового аудиофайла из формата WAV в FLAC. Чем меньше результат, тем лучше;
• Lame v. 3.98.2 — размер тестового аудиофайла формата WAV 500 Мб. Параметры кодирования: -b 320 -m s -h
  . Результат теста — время кодирования тестового аудиофайла из формата WAV в MP3. Чем меньше результат, тем лучше;
• x264 HD Benchmark v. 0.59.819 – кодирование поставляемого вместе с бенчмарком тестового видео при помощи кодека x264. Результат теста — значение FPS первого и второго прохода. Чем больше результат, тем лучше;
• DivX 6.8.5 — длительность тестового видеофайла в формате MPEG-2 составляет 5 минут 44 секунды. Кодирование осуществлялось программой VirtualDubMod
  v.1.5.10.2. Настройки кодека:
  Certification Profile — Home Theater profile, Rate Control Mode — 1- pass quality-based, Enhanced multithreading – включено
  . Результат теста — FPS при кодировании тестового видеофайла в AVI. Чем больше результат, тем лучше;
• Xvid v. 1.2.1 — длительность тестового видеофайла в формате MPEG-2 составляет 5 минут 44 секунды. Кодирование осуществлялось программой VirtualDubMod v. 1.5.10.2. Настройки кодека: Encoding type — Single
  . Результат теста — FPS при кодировании тестового видеофайла в AVI. Чем больше результат, тем лучше;
• Photoline v. 15.01 x64 — программа обработки изображений. Результат теста — суммарное время выполнения всех тестов встроенного бенчмарка над тестовым изображением размером 4129×2742. Чем меньше результат, тем лучше;
• Photoshop CS3 — программа обработки изображений. Результат теста — время выполнения теста Retouch Artists Speed Test
  над тестовым изображением размером 4129×2742 (изображение, поставляемое в комплекте с тестом, не использовалось из-за небольших размеров). Чем меньше результат, тем лучше.

Тестирование в игровых приложениях было произведено в трех режимах.

1. Разрешение 1280×1024, все настройки на минимум (в дальнейшем на графиках low, по тексту «легкий режим»).
2. Разрешение 1680×1050, все настройки на максимум NoAF, NoAA (в дальнейшем на графиках high, по тексту «средний режим»).
3. Разрешение 1920×1200, все настройки на максимум AF16x, AA4x (в дальнейшем на графиках very high, по тексту «тяжелый режим»).

В тестировании участвовали:

• 3DMark06 v. 1.1.0 – настройки по умолчанию, приведены общие результаты теста (Overall), а также отдельно количество очков, набранных процессором (CPU);
• 3DMark Vantage v. 1.0.1 – профиль Performance, приведены общие результаты теста (Overall), а также отдельно количество очков, набранных процессором (CPU);
• Call of Duty 5: World at War v. 1.3 — тестирование производительности в тестовой сцене с помощью встроенного бенчмарка;
• Enemy Territory: QUAKE Wars v. 1.5 — тестирование с помощью утилиты HardwareOC ETQW Bench v1.1.1.0 на карте HOC Salvage;
• F.E.A.R.: Perseus Mandate v. 1.0 — тестирование встроенным бенчмарком;
• Race Driver: Grid v. 1.2 — тестирование в игре с помощью утилиты FRAPS;
• GTA 4 v. 1.0.2.0 — тестирование встроенным бенчмарком;
• Left 4 Dead — тестирование производительности в тестовой сцене с помощью встроенного бенчмарка;
• Prey v. 1.4 — тестирование с помощью утилиты HardwareOC Prey Benchmark v. 1.3.0.0 (Boost graphics=enable);
• The Last Remnant — тестирование в официальном бенчмарке;
• Unreal Tournament 3 v. 1.3 – тестирование с помощью утилиты HardwareOC UT3 Bench v1.3.0.0 на карте Containment;
• Empire: Total War v. 1.0 — тестирование в игре с помощью утилиты FRAPS;
• X3 Terran Conflict — тестирование в официальном бенчмарке;
• S.T.A.K.E.R. Clear Sky — тестирование в официальном бенчмарке в первой сцене;
• Call of Juarez — тестирование в официальном бенчмарке;
• Crysis Warhead v. 1.1 — тестирование в Framebuffer Crysis Warhead Benchmark Tool beta 32 в режиме x64;
• Devil May Cry 4 — тестирование в официальном бенчмарке во второй сцене;
• Far Cry 2 v. 1.2 — тестирование встроенным бенчмарком;
• Lost Planet: Extreme Conditions v. 1.0.0.4 – приведены результаты встроенного бенчмарка на уровне Cave и Snow;
• Unigine Tropics Demo v. 1.1 – тестирование встроенным бенчмарком;
• World in Conflict v. 1.0.0.9 – тестирование встроенным бенчмарком;
• Warhammer 40K Dawn of War 2 — тестирование в игре с помощью утилиты FRAPS;

1. Материнская плата:

• Gigabyte GA-MA790GP-DS4H, AMD 790GX + SB750, BIOS F5* ;
• Asus P5K Premium, Intel P35, BIOS 0802** ;

• Процессор:
• AMD Athlon X2 6000+ (3000 МГц)*;
• AMD Athlon X2 7550 (2500 МГц)*;
• AMD Athlon II X2 250 (3000 МГц)*;
• AMD Phenom II X2 550 Black Edition (3100 МГц)*;
• AMD Phenom X3 8750 (2400 МГц)*;
• AMD Phenom II X3 720 Black Edition (2800 МГц)*;
• Intel Celeron E1400 (2000 МГц)**;
• Intel Pentium Dual-Core E2200 (2200 МГц)**;
• Intel Core 2 Duo E4400 (2000 МГц)**;
• Intel Pentium Dual-Core E5200 (2500 МГц)**;
• Intel Core 2 Duo E6850 (3000 МГц)**;
• Intel Core 2 Duo E7400 (2800 МГц)**;
• Intel Core 2 Duo E8500 (3160 МГц)**;

• Palit Radeon HD 4870 Sonic Dual Edition 512 Мбайт (GPU 750 МГц, MEM 950 МГц, во время тестирования работала с частотами GPU 825 МГц, MEM 1000 МГц) с самодельной системой водяного охлаждения;

• Самодельная система водяного охлаждения.

• Arctic Cooling MX2*;
• Tuniq TX-2**;

• 2×1024 Мбайт DDR2 OCZ SLI Ready EPP OCZ2N900SR1G (PC7200, 900МГц, 4-4-3-15, 2.1 В);
• 2 x 1024 Мбайт DDR2 OCZ Reaper HPC OCZ2RPR10662GK (PC8500, 1066МГц, 5-5-5-15, 2.1 В)*;
• 2 x 1024 Мбайт DDR2 Patriot PSD21G8002 (PC6400, 800МГц, 5-5-5-15, 1.8 В)**;

• Raid0 из 2xWestern Digital Raptor WD740ADFD, 10000 rpm, 16 Мб, SATA, 74 Гб;

• Thermaltake ToughPower 750W (W0116);

• 26″ View Sonic VP2650wb (Wide LCD, 1920 x 1200 / 60 Гц);

• Корзина для жестких дисков Thermaltake A2309 iCage;
• Турбина для охлаждения радиатора над мосфетами, идущая в комплекте с материнской платой Asus P5K Premium**;
• Тихоходный вентилятор 120 мм Cooler Master A12025-12CB-3BN-F1 для охлаждения элементов подсистемы питания платы*;
• Тихоходный вентилятор 120 мм Cooler Master A12025-12CB-3BN-F1 для охлаждения элементов подсистемы питания видеокарты.

* — данное оборудование использовалось только в составе стенда для тестирования процессоров AMD. ** — данное оборудование использовалось только в составе стенда для тестирования процессоров Intel.

Со времени прошлого тестирования изменилась система водяного охлаждения, в которой был заменен старый процессорный водоблок на более эффективный Promodz CPU V3 .

При построении графиков мы воспользовались тем же принципом, что и в прошлой статье. В номинальном режиме, а также режиме с максимальной частотой приведены не только результаты процессоров фирмы AMD, но и Intel. Параметры CPU различных фирм в одинаковом режиме работы не идентичны, и сравнивать их некорректно. В большинстве случаев мы будем говорить о старших моделях, а именно об AMD Athlon II X2 250, Phenom X3 8750,Phenom II X2 550 BE, X3 720 BE, X4 720 BE, а также о Intel Pentium Dual-Core E5200, Core 2 Duo E6850, E7400, E8500.

Сегодняшнее тестирование открывают комплексные тесты, в состав которых входит три приложения. Начнем с наиболее старого из них, с PCMark 05.

В первом же тесте продукты от Intel, особенно выпускаемые по 45-нм техпроцессу, вырываются вперед и показывают превосходные результаты, причем как в номинальном режиме, так и при максимальном разгоне. Разблокировка четвертого ядра на Phenom II X3 720 BE дает некоторый прирост производительности, однако этого оказывается недостаточно для того, чтобы на равных конкурировать с «синими». В PCMark Vantage

ситуация меняется в корне.

Хотя двухъядерные процессоры от AMD и проигрывают своим соперникам при разгоне, однако трех- и четырехъядерные CPU показывают отменные результаты. В номинальном режиме можно увидеть довольно близкие показатели.

Следующий комплексный бенчмарк под названием PerformanceTest

малоизвестен. Результаты, показанные в нем, близки к оным в
PCMark 05
.

По оценке общей производительности процессоры Intel одерживают верх, однако наличие более чем двух ядер в системном блоке, безусловно, положительно сказывается на ее величине. Во второй части теста преимущество X3 и X4 выглядит убедительно, особенно при максимальном разгоне, где частота 720-го почти на 700 МГц ниже, чем у E8500.

Продолжим тестирование в синтетических приложениях, в которых различие в быстродействии должно быть наиболее велико.

Начнем с программ, занимающихся вычислениями числа пи. В таких тестах наиболее важным параметром является частота процессора, а не количество ядер.

В подобных приложениях пальма первенства по скорости традиционно принадлежит «синим», и сегодняшнее тестирование только подтверждает этот факт. Комментировать полученные результаты бессмысленно, так как все понятно без слов.

wPrime

способен создавать несколько потоков для своих рекурсивных вычислений, что положительно сказывается на многоядерных процессорах.

X4 просто «разрывает» высокочастотный E8500, однако нужно понимать, что в данном тесте очень велико влияние количества ядер. В двухъядерном соперничестве с небольшим отрывом побеждает продукция от AMD, что немного обнадеживает, ибо полученные выше результаты создавали гнетущее впечатление борьбы Давида и Голиафа.

Следующие два синтетических приложения способны эффективно загружать не только три, но и четыре ядра, однако итоговые результаты получились различны.

В первом из них, в Titan Benchmark

, «зеленые» набрали весьма приличное количество очков не только в процессорной части теста, но и в общей. Преимущество от использования трех и четырех ядер очевидно. В
Universal CPU Bench
их наличие также заметно добавляет производительности, однако, низкие показатели при работе только с одним ядром ставят крест на соперничестве с равноядерными представителями Intel.

Следующее приложение хотя и способно работать с четырьмя ядрами, однако доставило определенные проблемы и поставило ряд вопросов перед нами.

На иллюстрации можно видеть, что напротив трехъядерных процессоров стоит нулевой результат. Это связано с тем, что используемое приложение просто отказывалось проходить ту свою часть, которая ответственна за многопоточную работу. Можно с уверенностью сказать, что программа способна создать три потока для вычислений в режиме эмуляции трехъядерного процессора из четырехъядерного, так как это было проверено нами. Попытка эмуляции двухъядерного из трехъядерного не помогла решить эту проблему. Надежды на исправление данного бага немного, так как программа давно не обновлялась.

Продолжим тестирование еще одной синтетикой, а именно тестами памяти в Everest

.

Подробно останавливаться на описании результатов мы не будем, но заметим, что встроенный в процессор контроллер памяти дает продуктам AMD определенное преимущество, особенно в латентности и копировании.

Следующие два приложения к синтетике можно отнести с некоторой натяжкой, однако их настолько часто используют для сравнения систем между собой, что они стали определенным мерилом производительности.

Первым в списке стоит Fritz Chess Benchmark

, который отдает пальму первенства процессорам Intel при использовании одного и двух ядер. Phenom II X3 720 BE и Phenom II X4 720 BE показывают отличное масштабирование, что делает их недосягаемыми для соперников.

В архиваторе 7 zip

«зеленые» показывают сравнимую с «синими» производительность. Низкие результаты трехъядерных процессоров связаны с тем, что архиватор фактически задействует только два ядра, так как программа не способна работать с тремя потоками (или два, или четыре).

Продолжим сравнение наших сегодняшних участников в реальных приложениях.

Тестирование в данном разделе начнем с Microsoft Visual Studio 9

.

Показанные результаты говорят о некотором преимуществе процессоров Intel, которое сходит на нет тем быстрее, чем меньше частота CPU.

ScienceMark 2

не оптимизирован под многопоточность, однако, полученные результаты являются нетипичными для сегодняшнего тестирования.

Продукция AMD одерживает убедительную победу над соперниками. Единственное о чем приходится жалеть, так это о редкости подобных результатов.

Используемое тестовое задание TOC [email protected]

основано на консольной версии клиента, и, следовательно, неспособно задействовать более одного потока.

В целом, «синие» выглядят предпочтительнее, оказываясь практически везде быстрее соперников. Говоря о результатах, необходимо упомянуть, что консольных версий клиента можно запустить несколько, то есть на четырехъядерном процессоре может одновременно работать четыре клиента. В этом случае мы получаем практически линейный рост ppd в зависимости от количества ядер при использовании одних и тех же заданий. Тогда, абстрактно говоря, разблокированный X4 720 BE показывает ppd в районе 4200, в то время как E8500 всего лишь 2800. Эту информацию нужно иметь в виду, однако в финальный расчет рейтинга производительности войдут результаты, полученные при работе только одного клиента.

Данный раздел закончим тестами в математических пакетах.

И в Maple

, и в
Mathematica
преимущество процессоров Intel неоспоримо. Ни одна из этих программ в достаточной мере не оптимизирована для многопоточных вычислений, а, следовательно, ожидать особого прироста быстродействия от использования многоядерных процессоров не стоит.

В прошлом разделе процессоры Intel одержали уверенную победу. Посмотрим, как изменится расстановка сил при смене типа нагрузки на процессор.

Тестирование начнем с Autocad

.

Продукция AMD демонстрирует хорошую производительность, и практически на равных конкурирует с противниками из стана Intel, особенно в номинальном режиме.

В Cinebench

при использовании одного потока наблюдается небольшое преимущество «синих» в режиме с максимальным разгоном.

В многопоточном режиме, даже старичок Phenom X3 8750 показывает хорошие результаты, что же говорить о Phenom II X3 720 BE или его разблокированном собрате? Следующее приложение не оптимизировано для работы с многоядерными процессорами.

Полученные результаты говорят о небольшом преимуществе «синих», которое наиболее сильно заметно при разгоне.

PovRay

осуществляет построение изображений методом трассировки лучей. Данная задача хорошо распараллеливается.

Увеличение количества ядер хорошо сказывается на показываемых результатах. В двухъядерном соперничестве опять констатируем преимущество Intel.

Продолжая аналогию с прошлой статьей, начнем сравнение производительности процессоров при рендеринге с программы Blender

.

Эта программа хорошо реагирует на увеличение количества потоков, что видно из приведенной иллюстрации. При работе с одним потоком преимущество Intel невелико. Следующие два приложения от компании Autodesk являются чрезвычайно популярными и востребованными на рынке.

Maya

слабо реагирует на количество ядер в системе и, в основном, хорошо отзывается на увеличение тактовой частоты. В номинальном режиме процессоры AMD выглядят очень достойно, чего не скажешь об оном в 3ds Max, где разница выглядит существенной. В этой же программе можно увидеть оптимизацию под многоядерность, следствием чего становится уверенное выступление трех- и четырехъядерных процессоров.

Аналогичного распределения сил следует ожидать и в следующих двух приложениях, призванных обсчитывать игровую сцену силами CPU, а не GPU.

В SwiftShader

мы видим необъяснимый провал в производительности процессоров от AMD. При повторном тестировании результаты не изменились. Более оптимистично выглядит расстановка сил в
KribiBench
, где «зеленые» дают бой «синим», а в особенности X3 и X4.

Последним приложением, участвующим в тестировании в данном разделе является RealStorm Bench

.

Процессоры AMD выглядят блёкло на фоне Core 2 Duo, выпущенных по 45-нм технологии.